天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

小高系原重慶某公司員工，1998年3月9日，某公司被四川L公司兼并，更改為重慶L公司。因某公司拖欠小高工資，便讓其在66號(hào)底樓5門市房屋居住用以折抵工資。2022年7月19日，小高居住的位于重慶市某區(qū)某村66號(hào)底樓5門市房屋被強(qiáng)制拆除。

     小高認(rèn)為，某街辦是作出該行政行為的主體，實(shí)施了拆除小高居住房屋的涉案具體行政行為，該行政行為嚴(yán)重違法。某街辦在未與小高等人簽到補(bǔ)償協(xié)議、未領(lǐng)取補(bǔ)償款又未騰房交地的情況下，其直接實(shí)施強(qiáng)拆房屋的行為沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)，程序違法。同時(shí)，某街辦強(qiáng)行拆除房屋前未出具合法的強(qiáng)拆依據(jù)，不符合法定程序，強(qiáng)拆前無有權(quán)機(jī)關(guān)的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過實(shí)地踏勘，更沒有與小高等人面談了解情況，剝奪了陳述權(quán)、申辯權(quán)及知情權(quán)，小高等人居住的房屋在沒有任何依據(jù)的情況下就被拆除，該行政行為明顯缺乏合理性、必要性。某街辦在案涉房屋征收期間實(shí)施所謂的危房拆除改造明顯執(zhí)法目的不當(dāng)，以形式上的危房拆除改造來代替實(shí)質(zhì)上的房屋征收，損害了小高權(quán)益。綜上，小高為維護(hù)合法權(quán)益，委托律師徐憲杰向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)某街辦強(qiáng)拆小高涉案房屋違法。

近日，針對(duì)小高訴某街辦強(qiáng)制拆除房屋違法一案，重慶市某區(qū)人民法院作出判決：確認(rèn)某街辦對(duì)小高居住的房屋實(shí)施強(qiáng)拆違法。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

一、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)：行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。

03  法院判決

某街辦答辯稱，小高不是本案適格主體。案涉房屋的所有權(quán)人為重慶L公司，而非小高，因此小高與被訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系。答辯人不存在違法行為。答辯人拆除重慶L公司所有的案涉房屋系危房治理行為，拆除行為程序合法。在危房拆除過程中不存在違法行為，請(qǐng)求駁回小高的訴訟請(qǐng)求。

      徐律師認(rèn)為，本案中某街辦舉示的《房屋產(chǎn)權(quán)證》、《國(guó)有土地使用證》、《通知》、《告知書》、《檢測(cè)報(bào)告》、《鑒定意見書》、《危險(xiǎn)房屋限期治理通知書》《Dsu級(jí)危房代為治理告知書》等證據(jù)，能夠證明房權(quán)證為坐落于某村65號(hào)，66號(hào)，結(jié)構(gòu)為混合，建筑面積為322平方米的房屋系重慶L公司所有，因該房屋經(jīng)某街辦委托鑒定為Dsu級(jí)危房，某街辦按照《重慶市城鎮(zhèn)房屋使用安全管理辦法》的相應(yīng)規(guī)定，向重慶L公司送達(dá)了治理危房的相應(yīng)文書，但根據(jù)已查明的事實(shí)，雖然小高實(shí)際居住的房屋在重慶L公司房屋產(chǎn)權(quán)證記載的房屋坐落的門牌號(hào)，但該坐落下房屋的建筑面積為405.62平方米，為混合結(jié)構(gòu)，已被分割成獨(dú)立的房間，某街辦并未提供證據(jù)證明超出產(chǎn)權(quán)面積的房屋應(yīng)當(dāng)歸重慶L公司所有，也未證明小高實(shí)際居住的房屋在重慶L公司享有所有權(quán)的322平方米的范圍內(nèi)。某街辦在拆除小高居住的某村65號(hào)一樓（值班室）的過程中，并未查清該值班室的產(chǎn)權(quán)歸屬，故某街辦對(duì)小高居住的某村65號(hào)一樓（值班室）強(qiáng)制拆除的行為屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。同時(shí)，因某街辦實(shí)施的強(qiáng)制拆除屬于行政強(qiáng)制行為，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條至第三十八條規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行的一般程序，即行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)并告知當(dāng)事人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核和記錄。

      經(jīng)催告后，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定且無正當(dāng)理由的，可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。另，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，某街辦未舉示證據(jù)證明其在拆除涉案房屋時(shí)依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條至第三十八條的規(guī)定履行催告義務(wù)、給予當(dāng)事人陳述和申辯的權(quán)利，制作強(qiáng)制執(zhí)行決定書，也未舉示證據(jù)證明涉案建筑如屬違法建筑，其系按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條拆除違法建筑的程序所實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為。因此，某街辦所實(shí)施的強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為不符合上述法律規(guī)定，其拆除小高所居住的某村65號(hào)一樓（值班室）的行為違法。

      綜上，某街辦于2022年7月19日對(duì)小高房屋居住的某村65號(hào)一樓（值班室）強(qiáng)制拆除的行為屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，因涉案房屋已被某街辦予以拆除，故不具備撤銷條件。最終，經(jīng)審理認(rèn)同律師徐憲杰的意見，依法作出上述判決。

04  本案代理律師建議

本案代理律師徐憲杰提醒大家：行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)并告知當(dāng)事人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核和記錄。經(jīng)催告后，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定且無正當(dāng)理由的，可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。

     對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。