北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告官某梅，是東峰路36號房屋產(chǎn)權(quán)人謝某某的兒媳，已經(jīng)于2002年去世，在謝某某生前曾書信至原告及其丈夫即產(chǎn)權(quán)人的兒子朱某波，承諾原告，過世后東峰路36號房屋歸原告夫妻，臨終前將有遺囑，若是突然逝世以此信為依據(jù)。
2017年福建省JO市啟動JO市通仙門棚戶區(qū)改造項目，案涉房屋在項目征收范圍之內(nèi)。因房屋產(chǎn)權(quán)人去世導(dǎo)致該房屋產(chǎn)權(quán)未能明確，原告以產(chǎn)權(quán)人生前承諾房屋歸屬的書信與征收部門協(xié)商補償問題，直至2021年10月22日，收到《搬遷通知》才知道產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)在原告不知情的情況下被確定并簽訂補償協(xié)議。原告多次找征收部門及相關(guān)部門協(xié)商并主張其合法權(quán)益。在信訪的過程中，JO市領(lǐng)導(dǎo)也詢問過：產(chǎn)權(quán)人有糾紛為什么簽協(xié)議？同時通知相關(guān)工作人員為原告解決面臨困難，但至今未果。
2022年12月9日，早7點多，突然斷電，當(dāng)即二被告在未向原告下發(fā)任何通知或決定的情況下，由被告建安街道辦組織幾十余身穿保安制服不明身份人員，攜帶棍棒，破門而入，將原告硬拖拽出房屋說要強拆房屋，并強行抓住原告四肢并壓制按上車，后將原告軟禁于一小房間內(nèi)由四名女性抓住原告，7、8名男性看守達6小時之久，直至當(dāng)天14時左右，將原告放出。
綜上所述，被告JO市住建局作為征收部門，被告建安街道辦作為實施單位，違反法律法規(guī)的規(guī)定，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)利委托瀛臺律師徐憲杰、黃柏甄律師向法院提起訴訟。
近日，法院判決如下：確認被告JO市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2022年12月9日強制拆除位于原JO市東峰路36號房屋的行為違法。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項：行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的
03 法院判決
被告JO市住建局辯稱，一、答辯人是涉案房屋的征收部門。2017年11月15日，JO市人民政府發(fā)布《JO市人民政府房屋征收公告》，決定對JO市通仙門棚戶區(qū)（察院路、東峰路）改造建設(shè)，將答辯人確定為本項目的征收部門，同時發(fā)布公告附件《JO市通仙門棚戶區(qū)（察院路、東峰路）改造房屋征收補償安置方案》（以下簡稱《補償安置方案》），依法在JO市政府門戶網(wǎng)站公示。案涉JO市東峰路36號房（原28號）在本項目征收范圍內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第二十五條“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施房屋征收與補償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告”的規(guī)定，答辯人是本案適格被告。二、答辯人拆除案涉房屋系業(yè)主申請，不具有違法性。1．案涉房屋系按份共有。案涉房屋原系謝某某單獨所有，謝某某去世后，其兒子朱某1、朱某2、朱某3三兄弟于2018年12月28日經(jīng)公證法定繼承該房產(chǎn)；根據(jù)《民法典》第一千一百三十條“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定，三兄弟占案涉房屋5／6份額，原告作為朱某波的配偶僅占1／6份額。根據(jù)《民法典》第三百零一條“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕、變更性質(zhì)或者用途的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外”的規(guī)定，占5／6份額的共有權(quán)人的處分案涉房屋決定，合法有效。2、案涉房屋已依法處分。在征收期間，因原告自認為擁有案涉房屋全部產(chǎn)權(quán)，一直不同意與三兄弟共同簽訂征收補償協(xié)議。故三兄弟就案涉房屋協(xié)商一致，以5／6的份額作出處分案涉房屋決定，并于2020年1月3日與答辯人簽訂的兩份《通仙門棚戶區(qū)改造房屋征收協(xié)議書》，也多次告知原告案涉征收協(xié)議書及搬遷通知。作為按份共有人之一，原告有義務(wù)履行三兄弟的處分決定。此后，原告不再是該房的合法權(quán)利人，其享有的僅是房屋被處分的賠償請求權(quán)。且原告最遲于2021年10月22日知曉案涉《房屋征收協(xié)議書》內(nèi)容，在該協(xié)議書沒有被撤銷或確認無效前，對原告有拘束力。3、答辯人根據(jù)業(yè)主的請求實施搬遷。案涉兩份《房屋征收協(xié)議書》系按份共有人對案涉房屋的權(quán)利處分，合法有效，對共人人之一的原告具有拘束力。該協(xié)議約定“乙方（即被征收人）在其被征收房屋簽訂《征收協(xié)議》后對該房屋進行搬遷”、“房屋拆除由甲方（即征收人）負責(zé)”，根據(jù)《民法典》第五百零九條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，案涉房屋的全部業(yè)主包括原告本就有義務(wù)自行搬遷案涉房屋。因原告拒不搬遷，損害了其他共有人的合法權(quán)益，在三兄弟多次書面請求的情況下，答辯人實施了搬遷工作。4、原告的安置補償權(quán)益得到保障。朱某波根據(jù)《補償安置方案》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，與答辯人簽訂《通仙門棚戶區(qū)改造房屋征收協(xié)議書》，貨幣補償款總計318928元，朱某波領(lǐng)取部分補償款后，答辯人仍保留有原告的補償份額，等待原告領(lǐng)取。就原告的居住問題，答辯人已將其安置在政府房源水南“老桔園”小區(qū)。在此情況下，原告提起本案訴訟，缺乏權(quán)利行使的正當(dāng)性和必要性。三、本案已超過起訴期限。案涉房屋于2022年12月9日被強制拆除，原告于2023年12月6日向延平區(qū)法院提起訴訟，后因管轄權(quán)問題重新向松溪縣法院提起行政訴訟。因起訴期限是一個固定期間，不存在中止、中斷的情形，除非有正當(dāng)事由，并由人民法院決定，才可以將被耽誤的時間予以扣除或延長期限，原告未舉證或說明其遷延誤的時間和正當(dāng)理由，故不應(yīng)扣除其耽誤的時間。四、案涉房屋不存在合法有效的遺囑。
綜上所述，答辯人根據(jù)案涉房屋共有權(quán)人意見簽訂《征收補償協(xié)議》，原告有義務(wù)履行該協(xié)議；答辯人根據(jù)業(yè)主意愿強制搬遷房內(nèi)物品，也保障了原告的補償權(quán)益，原告提起本次訴訟缺乏正當(dāng)性和必要性。請求法院裁定駁回原告起訴。
徐憲杰、黃柏甄律師提出：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條，實施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補償、后搬遷。作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予補償后，被征收人應(yīng)當(dāng)在補償協(xié)議約定或者補償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷。任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設(shè)單位參與搬遷活動。第二十八條被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執(zhí)行。第三十一條采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷，造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分；構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰。
因此，被告無權(quán)對案涉房屋進行強制拆除，其2022年12月9日對原告房屋的拆除行為違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第五條，房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收實施單位不得以營利為目的，房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)被告JO市住建局公示項目征收文件明確告知公眾，JO市通仙門棚戶區(qū)改造項目是政府行政行為，征收部門是被告JO市住建局，故，被告JO市住建局主體適格。
法院認為，本案系在國有土地上房屋征收過程中，因強制拆除房屋而引發(fā)的行政爭議，結(jié)合原告官某梅的訴求以及被告建安街道辦、JO市住建局的抗辯意見，
二位律師提出：（一）關(guān)于本案的起訴期限問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第六十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)作出行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過一年。JO市住建局系于2022年12月9日實施拆除房屋行為，經(jīng)本院審查，官某梅于2022年12月6日向南平市延平區(qū)人民法院提起訴訟，延平區(qū)人民法院于12月8日告知其無管轄權(quán)。官某梅于2022年12月12日向本院提起行政訴訟，未超過一年的起訴期限，JO市住建局主張官某梅的起訴超過起訴期限。（二）關(guān)于被訴強制拆除行為的合法性問題。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織未按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后不履行，行政機關(guān)可以作出要求其履行協(xié)議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機關(guān)可以向人民法院申請強制執(zhí)行。在當(dāng)事人未履行協(xié)議交房的情形下，JO市住建局既沒有作出書面決定，也沒有向法院申請強制執(zhí)行。而是直接組織人員強制搬遷交付并拆除案涉案屋，違反法定程序。
04 本案代理律師建議
本案代理律師徐憲杰、黃柏甄提醒大家：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織未按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后不履行，行政機關(guān)可以作出要求其履行協(xié)議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機關(guān)可以向人民法院申請強制執(zhí)行。在當(dāng)事人未履行協(xié)議交房的情形下，本案被告沒有作出書面決定，也沒有向法院申請強制執(zhí)行。而是直接組織人員強制搬遷交付并拆除案涉案屋，違反法定程序，因該強制拆除行為不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認違法。
