天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

 原告馬某某系濟南市天橋區(qū)SZD街道辦事處大馬村村民，合法擁有位于該村233-1號的房屋一處，并一直居住至案涉房屋被強制拆除。2024年4月19日，因濟南市天橋區(qū)SZD街道城市更新項目開發(fā)建設(shè)需要，天橋區(qū)SZD街道城市更新工作指揮部發(fā)布了《天橋區(qū)SZD街道北董、懷莊（小韓莊）、SZD城中村改造項目拆遷補償安置方案》，并明確了被告SZD街道辦事處為本次城中村改造項目的征收拆遷及房屋安置工作的主體。因安置補償不合理，原告一直未與被告簽訂安置補償協(xié)議。2024年6月20日，被告在未向原告作出安置補償決定、未經(jīng)催告等合法拆遷程序的前提下，組織第三方人員將原告案涉房屋（及地上附著物）強制拆除，該行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益。為了維護原告合法權(quán)益，馬某某委托瀛臺律師郎佳琪、杜鍇向法院提起行政訴訟。

近日，法院判決如下：確認被告濟南市天橋區(qū)人民政府SZD街道辦事處拆除原告馬某某位于大馬村房屋的行為違法。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項：行政行為有下列情形之一，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認違法：（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的。

03  法院判決

被告SZD街道辦辯稱，一、天橋區(qū)SZD街道北董、懷莊（小韓莊）、SZD城中村改造項目于2024年4月22日啟動。涉案房屋處于拆遷范圍內(nèi)，拆遷范圍內(nèi)的絕大多數(shù)村民已經(jīng)簽署協(xié)議并積極配合搬遷。被答辯人遲遲未簽訂補償安置協(xié)議嚴重影響城中村改造項目開展，損害公共利益，為督促被答辯人盡快完成簽約工作，維護公共利益和絕大多數(shù)村民合法權(quán)益，于2024年6月20日將涉案房屋拆除。二、答辯人已經(jīng)于2024年7月6日作出行政賠償決定書，并送達給被答辯人。本案不具有訴的利益。

     郎律師、杜律師認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告?！北景钢?，根據(jù)庭審調(diào)查可知，原告所訴涉案房屋系被告SZD街道辦組織人員實施拆除，故被告SZD街道辦是本案的適格被告。

    《中華人民共和國行政強制法》第三十五條規(guī)定：“行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，并載明下列事項：（一）履行義務(wù)的期限；（二）履行義務(wù)的方式；（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式；（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)?！钡谌鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。”第三十七條：“經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無正當(dāng)理由的，行政機關(guān)可以作出強制執(zhí)行決定。······”第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。”被告SZD街道辦在拆除涉案房屋前未與原告簽訂拆遷補償協(xié)議，也未履行法定拆除程序，因拆除事實行為不可撤銷，故應(yīng)當(dāng)確認違法。法院認同二位律師的意見，做出如上判決。

04  本案代理律師建議

本案代理律師郎佳琪、杜鍇提醒大家：當(dāng)事人收到催告書后有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。被告在拆除涉案房屋前未與原告簽訂拆遷補償協(xié)議，也未履行法定拆除程序，故最終被法院確認違法。