天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

原告陳某是湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)某村村民，1996 年 9 月 20日基于原告在橋邊的房子因擴(kuò)橋被拆，原告經(jīng)老寨坪村村委會(huì)、翔鳳鎮(zhèn)人民政府和被告審批同意，在案涉土地建造房屋及修車棚，并支付了土地占用費(fèi)，原告占用土地是合法占有使用，建房也是合法建房。被告湖北省來鳳縣交通運(yùn)輸局于 2021 年 9 月 27 日給原告下發(fā)鄂來交路決字《交通行政強(qiáng)制措施決定書》責(zé)令原告限期自行

    拆除在 209 國(guó)道K2461-700 上老寨坪村路口右邊修建的房屋及附屬物，該《決定書》還未生效，被告便于 2021 年 10 月 11 日強(qiáng)制拆除了原告的房屋及附屬物。原告訴至貴院請(qǐng)求撤銷該《交通行政強(qiáng)制措施決定書》，湖北省來鳳縣人民法院（2023）鄂 2827行初 **號(hào)行政判決書判決：“來鳳縣交通運(yùn)輸局作出的鄂來交決字（2021）**** 號(hào)《交通行政強(qiáng)制措施決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

     鑒于涉案修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物現(xiàn)已被拆除，已不具有可撤銷內(nèi)容，直接確認(rèn)被訴行政行為違法為宜。判決確認(rèn)來鳳縣交通運(yùn)輸局作出的鄂來交決字（2021）****號(hào)《交通行政強(qiáng)制措施決定書》違法?！倍魇┲葜屑?jí)人民法院（2023）鄂 28 行終 163 號(hào)行政判決書維持原判。另由于 209 國(guó)道擴(kuò)路，該地被征收，強(qiáng)拆時(shí)屬于聯(lián)合執(zhí)法，多部門參與，原告有理由認(rèn)為強(qiáng)拆行為是來鳳縣人民政府所為，故起訴來鳳縣人民政府強(qiáng)拆行為違法，經(jīng)過恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院判決及湖北省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為強(qiáng)拆是被告所為，故委托郎麗彩律師向法院提起訴訟，認(rèn)定被告強(qiáng)拆行為違法并給予賠償。

近日，縣人民法院判決如下：一、確認(rèn)被告來鳳縣交通運(yùn)輸局于 2021 年 10 月 11 日對(duì)位于 209 國(guó)道K2461+700 上老寨坪村路口右邊修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法；二、被告來鳳縣交通運(yùn)輸局于本案判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某損失 320064 元；

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

一、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條、第七條第一款、第九條、第十五條第一款、第三十二條、第三十六條;

二、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第二十七條第一款、第二十九條、第三十一條;

三、《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第二條、第四條、第八條第一款;

四、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十六條

03  法院判決

被告來鳳交運(yùn)局辯稱：1、來鳳交運(yùn)局 2021 年 9 月 27 日作出的《交通行政強(qiáng)制措施決定書》已告知陳某“行政復(fù)議或行政訴訟期間，該決定不停止執(zhí)行”，2023 年 2 月 20 日重新作出的《交通行政強(qiáng)制措施決定書》結(jié)論同上，該決定書經(jīng)送達(dá)和催告，陳某拒絕履行，反而在新修的迎賓大道上新建進(jìn)入被拆車棚的搭梯步直接占用公路，故來鳳交運(yùn)局催告期滿后強(qiáng)制拆除符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條的規(guī)定。2、被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物不屬于陳某所有，屬于修建河壩梁橋時(shí)留下的工棚，陳某房屋在 1998 年來鳳縣縣城漲大水時(shí)被淹申請(qǐng)?jiān)诖伺R時(shí)居住，時(shí)任翔鳳鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)周新志同意其臨時(shí)居住，陳某不能提供該工棚的審批手續(xù)或產(chǎn)權(quán)證明。3、被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物是鄉(xiāng)村公路回轉(zhuǎn)線，是老寨坪村組公路進(jìn)入城市道路的左右回轉(zhuǎn)線，航拍圖可以看出。4、陳某提交的建房申請(qǐng)審批單等所修建房屋是其現(xiàn)在居住并經(jīng)營(yíng)小賣部所在的位置，并非被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物。5、陳某訴求 1660400 元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，被拆時(shí)進(jìn)行了實(shí)物登記并通知其自行領(lǐng)取，清單上的物品保存在“飛機(jī)社區(qū)”，并非陳某提交清單上所列物品，被拆前房屋（構(gòu)筑物）、土地、裝飾裝修進(jìn)行了登記和評(píng)估，但評(píng)估意見僅用于協(xié)商拆遷的補(bǔ)償，陳某不同意評(píng)估意見，現(xiàn)在只能按照兩違建筑或構(gòu)筑物不予補(bǔ)償，最多只能按照其成本進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，陳某不領(lǐng)取工棚內(nèi)物品，擴(kuò)大的損失由其自行承擔(dān)。

      郎律師提出：案涉強(qiáng)制拆除行政行為依據(jù)的《交通行政強(qiáng)制措施決定書》已經(jīng)被生效的人民法院判決確認(rèn)違法，因此案涉強(qiáng)制拆除行政行為因缺乏合法的依據(jù)亦應(yīng)確認(rèn)違法，故法院對(duì)原告陳某請(qǐng)求確認(rèn)被告來鳳交運(yùn)局于 2021 年 10 月 11 日對(duì)位于 209 國(guó)道K2461+700 上老寨坪村路口右邊修建修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法的訴訟請(qǐng)求予以支持。

    根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。該法第七條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。本案中，被告來鳳交運(yùn)局對(duì)原告陳某涉案工棚及構(gòu)筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法，故原告陳某有權(quán)就該強(qiáng)制拆除行為給其造成的合法財(cái)產(chǎn)損失向被告來鳳交運(yùn)局主張賠償，被告來鳳交運(yùn)局為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

    關(guān)于原告陳某主張的建筑物和構(gòu)筑物損失（房屋?？病⒉输撏?、房屋建筑、硬化場(chǎng)壩等），法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定“在行政賠償、補(bǔ)償案件中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”，因案涉工棚和相關(guān)構(gòu)筑物已經(jīng)被拆除，不具備評(píng)估鑒定條件，而原、被告共同提交的由湖北正量房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具的《房屋及構(gòu)筑物征收補(bǔ)償分戶評(píng)估表-初步結(jié)果》，對(duì)案涉工棚及構(gòu)筑物的房屋主體、構(gòu)筑物及附屬物、土地、裝修價(jià)值的征收價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，雖然原告陳某并未認(rèn)可該評(píng)估金額，但結(jié)合評(píng)估報(bào)告的形成過程和時(shí)間，該評(píng)估金額能夠一定程度上反映案涉工棚和構(gòu)筑物以及土地的基本價(jià)值，可以作為本案確定有關(guān)損失的合理參考標(biāo)準(zhǔn)，故本院酌情參照湖北正量房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具的《房屋及構(gòu)筑物征收補(bǔ)償分戶評(píng)估表-初步結(jié)果》，以其中最高的評(píng)估金額，確認(rèn)案涉工棚和構(gòu)筑物及土地的價(jià)值為 320064 元，對(duì)原告陳某超出該金額的有關(guān)賠償請(qǐng)求不予支持。需要說明的是，上述評(píng)估價(jià)值中包含了土地價(jià)值 93711 元，原告陳某提交的有關(guān)土地使用權(quán)屬的證據(jù)即土地占用費(fèi)收據(jù)并未載明土地的具體四至，無法單獨(dú)證實(shí)其對(duì)案涉土地享有合法使用權(quán)，但考慮到被告來鳳交運(yùn)局對(duì)此亦負(fù)有一定舉證義務(wù)，為充分保障行政相對(duì)人利益，應(yīng)對(duì)評(píng)估報(bào)告中載明的土地價(jià)值一并予以支持。

04  本案代理律師建議

本案代理律師郎麗彩提醒大家：國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。該法第七條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。本案中，被告對(duì)原告陳某涉案工棚及構(gòu)筑物實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為被確認(rèn)違法，故原告陳某有權(quán)就該強(qiáng)制拆除行為給其造成的合法財(cái)產(chǎn)損失向被告主張賠償，被告來鳳交運(yùn)局為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。