北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400-070-5618
座機：010-8639-3456
投訴：133-6695-8595
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告陳某是湖北省來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)某村村民，1996 年 9 月 20日基于原告在橋邊的房子因擴橋被拆，原告經(jīng)老寨坪村村委會、翔鳳鎮(zhèn)人民政府和被告審批同意，在案涉土地建造房屋及修車棚，并支付了土地占用費，原告占用土地是合法占有使用，建房也是合法建房。被告湖北省來鳳縣交通運輸局于 2021 年 9 月 27 日給原告下發(fā)鄂來交路決字《交通行政強制措施決定書》責令原告限期自行
拆除在 209 國道K2461-700 上老寨坪村路口右邊修建的房屋及附屬物，該《決定書》還未生效，被告便于 2021 年 10 月 11 日強制拆除了原告的房屋及附屬物。原告訴至貴院請求撤銷該《交通行政強制措施決定書》，湖北省來鳳縣人民法院（2023）鄂 2827行初 **號行政判決書判決：“來鳳縣交通運輸局作出的鄂來交決字（2021）**** 號《交通行政強制措施決定書》認定事實不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
鑒于涉案修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物現(xiàn)已被拆除，已不具有可撤銷內(nèi)容，直接確認被訴行政行為違法為宜。判決確認來鳳縣交通運輸局作出的鄂來交決字（2021）****號《交通行政強制措施決定書》違法?！倍魇┲葜屑壢嗣穹ㄔ海?023）鄂 28 行終 163 號行政判決書維持原判。另由于 209 國道擴路，該地被征收，強拆時屬于聯(lián)合執(zhí)法，多部門參與，原告有理由認為強拆行為是來鳳縣人民政府所為，故起訴來鳳縣人民政府強拆行為違法，經(jīng)過恩施土家族苗族自治州中級人民法院判決及湖北省高級人民法院裁定認為強拆是被告所為，故委托郎麗彩律師向法院提起訴訟，認定被告強拆行為違法并給予賠償。
近日，縣人民法院判決如下：一、確認被告來鳳縣交通運輸局于 2021 年 10 月 11 日對位于 209 國道K2461+700 上老寨坪村路口右邊修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物實施的強制拆除行為違法；二、被告來鳳縣交通運輸局于本案判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某損失 320064 元；
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
一、《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條、第七條第一款、第九條、第十五條第一款、第三十二條、第三十六條;
二、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第二十七條第一款、第二十九條、第三十一條;
三、《中華人民共和國行政強制法》第二條、第四條、第八條第一款;
四、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條
03 法院判決
被告來鳳交運局辯稱：1、來鳳交運局 2021 年 9 月 27 日作出的《交通行政強制措施決定書》已告知陳某“行政復議或行政訴訟期間，該決定不停止執(zhí)行”，2023 年 2 月 20 日重新作出的《交通行政強制措施決定書》結(jié)論同上，該決定書經(jīng)送達和催告，陳某拒絕履行，反而在新修的迎賓大道上新建進入被拆車棚的搭梯步直接占用公路，故來鳳交運局催告期滿后強制拆除符合《中華人民共和國行政強制法》第三十四條的規(guī)定。2、被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物不屬于陳某所有，屬于修建河壩梁橋時留下的工棚，陳某房屋在 1998 年來鳳縣縣城漲大水時被淹申請在此臨時居住，時任翔鳳鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長周新志同意其臨時居住，陳某不能提供該工棚的審批手續(xù)或產(chǎn)權(quán)證明。3、被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物是鄉(xiāng)村公路回轉(zhuǎn)線，是老寨坪村組公路進入城市道路的左右回轉(zhuǎn)線，航拍圖可以看出。4、陳某提交的建房申請審批單等所修建房屋是其現(xiàn)在居住并經(jīng)營小賣部所在的位置，并非被拆除的修車工棚或構(gòu)筑物。5、陳某訴求 1660400 元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，被拆時進行了實物登記并通知其自行領(lǐng)取，清單上的物品保存在“飛機社區(qū)”，并非陳某提交清單上所列物品，被拆前房屋（構(gòu)筑物）、土地、裝飾裝修進行了登記和評估，但評估意見僅用于協(xié)商拆遷的補償，陳某不同意評估意見，現(xiàn)在只能按照兩違建筑或構(gòu)筑物不予補償，最多只能按照其成本進行適當補償，陳某不領(lǐng)取工棚內(nèi)物品，擴大的損失由其自行承擔。
郎律師提出：案涉強制拆除行政行為依據(jù)的《交通行政強制措施決定書》已經(jīng)被生效的人民法院判決確認違法，因此案涉強制拆除行政行為因缺乏合法的依據(jù)亦應(yīng)確認違法，故法院對原告陳某請求確認被告來鳳交運局于 2021 年 10 月 11 日對位于 209 國道K2461+700 上老寨坪村路口右邊修建修車工棚及工棚前的構(gòu)筑物實施的強制拆除行為違法的訴訟請求予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該法第七條第一款規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。本案中，被告來鳳交運局對原告陳某涉案工棚及構(gòu)筑物實施的強制拆除行為被確認違法，故原告陳某有權(quán)就該強制拆除行為給其造成的合法財產(chǎn)損失向被告來鳳交運局主張賠償，被告來鳳交運局為賠償義務(wù)機關(guān)。
關(guān)于原告陳某主張的建筑物和構(gòu)筑物損失（房屋?？?、彩鋼瓦、房屋建筑、硬化場壩等），法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定“在行政賠償、補償案件中，原告應(yīng)當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任”，因案涉工棚和相關(guān)構(gòu)筑物已經(jīng)被拆除，不具備評估鑒定條件，而原、被告共同提交的由湖北正量房地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的《房屋及構(gòu)筑物征收補償分戶評估表-初步結(jié)果》，對案涉工棚及構(gòu)筑物的房屋主體、構(gòu)筑物及附屬物、土地、裝修價值的征收價值進行了評估，雖然原告陳某并未認可該評估金額，但結(jié)合評估報告的形成過程和時間，該評估金額能夠一定程度上反映案涉工棚和構(gòu)筑物以及土地的基本價值，可以作為本案確定有關(guān)損失的合理參考標準，故本院酌情參照湖北正量房地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的《房屋及構(gòu)筑物征收補償分戶評估表-初步結(jié)果》，以其中最高的評估金額，確認案涉工棚和構(gòu)筑物及土地的價值為 320064 元，對原告陳某超出該金額的有關(guān)賠償請求不予支持。需要說明的是，上述評估價值中包含了土地價值 93711 元，原告陳某提交的有關(guān)土地使用權(quán)屬的證據(jù)即土地占用費收據(jù)并未載明土地的具體四至，無法單獨證實其對案涉土地享有合法使用權(quán)，但考慮到被告來鳳交運局對此亦負有一定舉證義務(wù)，為充分保障行政相對人利益，應(yīng)對評估報告中載明的土地價值一并予以支持。
本案代理律師郎麗彩提醒大家：國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。該法第七條第一款規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)。本案中，被告對原告陳某涉案工棚及構(gòu)筑物實施的強制拆除行為被確認違法，故原告陳某有權(quán)就該強制拆除行為給其造成的合法財產(chǎn)損失向被告主張賠償，被告來鳳交運局為賠償義務(wù)機關(guān)。
