北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機(jī)：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告敖某敏、敖某林、敖某黎系遼寧省CY市某村十二組村民，在本村擁有合法住宅一處，房屋于1979年修建。2021年11月16日此房屋被納入征收范圍內(nèi)。被告在未與原告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議且未經(jīng)原告同意的情況下，擅自于2021年12月21日強(qiáng)拆原告案涉房屋。CY市人民政府的23號復(fù)議決定，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法。因此原告向被告提出國家賠償申請，被告于2023年9月18日收到被告作出的《不予國家賠償決定書》（以下簡稱被訴不予賠償決定），對賠償請求人提出的國家賠償申請不予賠償。原告認(rèn)為，被告作為一級政府機(jī)關(guān)不能依法行政，亦不主動彌補(bǔ)過錯(cuò)，對于信任政府的公民敷衍了事，損害了政府的信譽(yù)。
據(jù)此，原告認(rèn)為不予賠償決定依據(jù)不足，程序不合法，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。原告特依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，委托瀛臺郭萌、劉毅律師向法院提起行政訴訟。
近日，遼寧省CY市人民法院判決如下：一、撤銷被告CY市ST區(qū)人民政府于2023年9月11日作出的《不予國家賠償決定》。二、責(zé)令被告CY市ST區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失219,430元，其中：（一）房屋建筑物214,500元；（二）搬遷費(fèi)800元；（三）其他附屬物1,230元；（四）獎勵2,000元；（五）電表、禮盒酒、羽絨服900元。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
一、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條：【駁回原告訴訟請求判決】行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。
二、第七十條 【撤銷判決和重作判決】行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；
三、第七十三條：【給付判決】人民法院經(jīng)過審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。
03 法院判決
郭萌、劉毅律師認(rèn)為，CY市人民政府的23號復(fù)議決定已經(jīng)明確強(qiáng)拆行為違法，應(yīng)適用《中華人民共和國國家賠償法》承擔(dān)賠償義務(wù)。被告沒有不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。二、被告作出的征收補(bǔ)償決定并未保護(hù)相對人的利益，選擇按照臨建進(jìn)行補(bǔ)償也不是盡責(zé)的表現(xiàn)。被告作為征收機(jī)關(guān)，依法履行行政職責(zé)，盡職調(diào)查被征收人的房屋的形成情況是應(yīng)盡義務(wù)。CY市人民政府22號復(fù)議決定明確告知被告不宜僅以原告不能提供產(chǎn)權(quán)證明將房屋按臨建進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，仍在被訴不予賠償決定中表示，因原告不能提供征收范圍內(nèi)所涉及申請占用土地和房屋的任何檔案，按照臨時(shí)建筑補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)給予原告補(bǔ)償數(shù)額為31,230元。況且征收補(bǔ)償決定已經(jīng)被撤銷，被告仍然想要依據(jù)該決定來處理賠償問題屬于敷衍行政，是不盡職的表現(xiàn)。三、原告的賠償要求合法，賠償清單所載內(nèi)容合理。行政賠償明細(xì)表中所載兩項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)11類物品確因強(qiáng)拆行為受損或毀壞，該部分財(cái)產(chǎn)損失被告沒有做任何評價(jià)，直接忽視；第二項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容系參照被告作出的《ST區(qū)2020年第4批次、第5批次建設(shè)用地征收補(bǔ)償方案》（以下簡稱《補(bǔ)償方案》）計(jì)算得出來的，并無超出該范圍的無理請求。被訴不予賠償決定對原告合理國家賠償請求回避不答。四、被告在實(shí)施拆除行為后選擇冷處理，放任事態(tài)發(fā)展。被告實(shí)施一系列行為本就違法，原告不得已提出行政復(fù)議進(jìn)行維權(quán)，但被告不僅不積極彌補(bǔ)過錯(cuò)，不應(yīng)對復(fù)議決定不以為意。
被告區(qū)政府辯稱，原告不能提供其房屋的合法產(chǎn)權(quán)證明，區(qū)政府為了保護(hù)原告的利益，并未將原告的房屋列為違法建筑，而按照臨時(shí)建筑予以補(bǔ)償，但原告對標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，未能就補(bǔ)償事宜協(xié)商一致。原告房屋及附屬物補(bǔ)償款31,230元予以提存。CY市人民政府雖然對補(bǔ)償決定撤銷，要求區(qū)政府進(jìn)一步調(diào)查，但沒有證據(jù)證明原告房屋為1982年前所建。根據(jù)區(qū)政府信訪聯(lián)席會議議定，給予原告一戶產(chǎn)權(quán)樓，每平2,000元，但原告不同意，現(xiàn)該房屋已提存。區(qū)政府將原告房屋及附屬物補(bǔ)償款予以提存，是因原告的原因未予領(lǐng)取，區(qū)政府強(qiáng)制拆除的行為雖被CY市人民政府確認(rèn)違法，但區(qū)政府的強(qiáng)制拆除的行為并沒有給原告的合法權(quán)益造成損害，不符合《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，不具備賠償?shù)姆ǘㄇ樾?。區(qū)政府向原告作出被訴不予賠償決定符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以撤銷。請人民法院駁回原告的訴訟請求。
法院認(rèn)為，現(xiàn)行集體土地征收制度本質(zhì)是國家基于公共利益需要實(shí)施征收，并由國家依法給予公平合理補(bǔ)償?shù)闹贫?，對于因歷史原因未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的房屋，行政機(jī)關(guān)在沒有充分證據(jù)證明該房屋屬于違法建筑的情況下，應(yīng)認(rèn)定為合法建筑。原告敖某林、敖某黎與陳桂銀均為八寶村十二組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，通過八寶村出具的兩份《證明》及22號復(fù)議決定能夠證實(shí)，案涉房屋為1979年建設(shè)，由于歷史原因未辦理房屋所有權(quán)手續(xù)，按現(xiàn)有政策符合“一戶一宅”建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照合法建筑給予原告公平合理的補(bǔ)償。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法采取行政強(qiáng)制措施造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案行政爭議源于被告征收土地中產(chǎn)生的安置補(bǔ)償糾紛，原告行政賠償訴訟請求實(shí)質(zhì)與依法應(yīng)得的征收補(bǔ)償權(quán)益存在競合，在原告明確放棄產(chǎn)權(quán)置換權(quán)益的情況下，由人民法院直接判處被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失，更有利于原告合法權(quán)益的保護(hù)和實(shí)質(zhì)化解行政爭議。被告作為案涉土地征收主體，對被征收人負(fù)有法定征收補(bǔ)償職責(zé)。鑒于案涉房屋及附屬物已被強(qiáng)制拆除，本院結(jié)合當(dāng)事人的主張及同一征收區(qū)域內(nèi)的補(bǔ)償安置方案和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識等，酌情確定以下賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額。
關(guān)于具體賠償項(xiàng)目和數(shù)額。本院對原告主張的賠償事宜依職權(quán)確定如下：（一）房屋建筑物，本院確認(rèn)按《地上物實(shí)地查勘表》確定有照房屋面積為37.5㎡；關(guān)于房屋價(jià)值，2018年評估報(bào)告評估按照臨時(shí)建筑予以評估，無參考價(jià)值。本院依據(jù)《補(bǔ)償方案》以5,200元／㎡為賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定該項(xiàng)賠償數(shù)額為5,200元／㎡x1.1x37.5㎡＝214,500元，原告主張的賠償數(shù)額與本院確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（二）其他附屬物（棗樹、榆樹、槐樹、杏樹）。原告主張棗樹7棵，榆樹2棵，槐樹1棵，杏樹2棵與原告敖某黎簽字的《現(xiàn)場勘查記錄》記載相符，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案參照2021年評估報(bào)告計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即：棗樹7棵x120元＝840 元；榆樹2棵x80元＝160元；槐樹1棵x150元＝150元；杏樹2棵x40元＝80元，以上合計(jì)1,230元。原告主張的賠償數(shù)額與本院確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（三）獎勵費(fèi)。獎勵費(fèi)是對在規(guī)定時(shí)間簽訂協(xié)議并搬遷的被拆遷人的獎勵，而本案，原、被告就是否為有證房屋產(chǎn)生爭議是未達(dá)成協(xié)議的主要原因，原告本身無過錯(cuò)，因此，原告主張獎勵費(fèi)2,000元的請求應(yīng)予支持。（四）搬遷費(fèi)。根據(jù)《國有土地征收補(bǔ)償條例》第十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，征收房屋應(yīng)予補(bǔ)償?shù)姆ǘ?xiàng)目包含搬遷補(bǔ)償。被告在未與原告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，違法將涉案房屋強(qiáng)行拆除，原告享受的法定補(bǔ)償項(xiàng)目損失，是被告違法拆除行為直接導(dǎo)致的，應(yīng)予賠償。本院參照《補(bǔ)償方案》選擇現(xiàn)房調(diào)換安置的一次性搬家補(bǔ)助800元標(biāo)準(zhǔn)，確定搬遷費(fèi)賠償數(shù)額為800元，原告主張的數(shù)額與本案確定的數(shù)額一致，本院予以支持。（五）電表1臺300元、禮盒酒1瓶300元、羽絨服1件300元。被告強(qiáng)拆行為對原告財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)由被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而本案被告并未向本院提供將強(qiáng)拆除物品放置合理位置并由原告確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)存在上述物品。原告請求賠償上述生活用品的價(jià)格也符合生活常識，本院予以支持。（六）其他物品損失（安裝自來水管道、火炕修復(fù)、木門、窗）上述物品為房屋附屬物，在《補(bǔ)償方案》中已經(jīng)對每平房屋的價(jià)值進(jìn)行明確，其價(jià)值已經(jīng)包含在房屋價(jià)值之中。因此原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于空地院落補(bǔ)償費(fèi)，屬土地補(bǔ)償費(fèi)，依法應(yīng)支付給農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織，不屬房屋及地上物補(bǔ)償項(xiàng)目，原告在本案中提出該項(xiàng)賠償請求無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于購房補(bǔ)貼，待本判決生效后，原告如符合《補(bǔ)償方案》中規(guī)定的條件，可另行主張權(quán)利。
本案代理律師郭萌、劉毅提醒大家：行政機(jī)關(guān)違法采取行政強(qiáng)制措施造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。本案行政爭議源于被告征收土地中產(chǎn)生的安置補(bǔ)償糾紛，原告行政賠償訴訟請求實(shí)質(zhì)與依法應(yīng)得的征收補(bǔ)償權(quán)益存在競合，在原告明確放棄產(chǎn)權(quán)置換權(quán)益的情況下，由人民法院直接判處被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失，更有利于原告合法權(quán)益的保護(hù)和實(shí)質(zhì)化解行政爭議。被告作為案涉土地征收主體，對被征收人負(fù)有法定征收補(bǔ)償職責(zé)。