北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機(jī)：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告李某旦于2023年7月23日向被告河南省新鄉(xiāng)市BQ鎮(zhèn)政府郵寄了履職申請，請求BQ鎮(zhèn)政府就自2006年始多次征收及強拆李某旦土地及房屋的事實給予依法補償并落實該補償實施完成。BQ鎮(zhèn)政府收到該郵件后，至今未進(jìn)行調(diào)查處理并答復(fù)。
原告李某旦向本院提出訴訟請求：1．請求判令被告就自2006年始多次征收及強拆原告使用的土地及所有的房屋，依法給予補償并落實該補償實施完成；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告依據(jù)新鄉(xiāng)市中級人民法院已發(fā)生法律效力的（2000）新經(jīng)初字第***號民事判決書、（2000）新中發(fā)執(zhí)字第****號民事裁定書合法取得HX市西外環(huán)路北段4796.43㎡土地使用權(quán)及地上房屋1887.10平米房屋所有權(quán)。并于2004年設(shè)立李某旦汽車大修廠，職工60余人，固定資產(chǎn)達(dá)600余萬元。2006年應(yīng)被告BQ鎮(zhèn)政府要求、以原HX市規(guī)劃局作為拆遷人因擴(kuò)路強制拆除原告所有的1015.05平米臨街商用房，但并未依法補償。2007年城市建設(shè)修路，被告占用原告工廠1.8畝地，也未給予補償。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告委托瀛臺律師黃柏甄、關(guān)向榮依法向法院提起行政訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
近日，HX人民法院判決如下：被告HX市BQ鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效后兩個月內(nèi)針對原告李某旦的履職申請依法作出行政處理并答復(fù)。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條：人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行
03 法院判決
被告BQ鎮(zhèn)政府辯稱，一、原告訴求不明，且無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。原告起訴要求答辯人就自2006年多次征收及強拆原告使用的土地及所有房屋，依法給予原告補償并落實該補償實施完成，但其訴狀中所稱2006年的擴(kuò)路拆遷，系李某旦與HX市規(guī)劃局之間的拆遷補償糾紛，與答辯人無關(guān)，答辯人沒有任何事實及法律依據(jù)給予原告補償并落實該補償實施完成。
此后，答辯人也沒有占用過原告的土地，更未實施強行將原告汽修廠大門堵死、斷水、斷電等導(dǎo)致原告無法正常生產(chǎn)經(jīng)營的行為，答辯人沒有任何事實依據(jù)給予原告補償。原告訴稱的房屋拆除，是2020年4月11日李某旦與河南LT置業(yè)有限公司簽訂過拆遷補償協(xié)議書后，由李某旦自行拆除的，與答辯人無關(guān)，答辯人更無事實及法律依據(jù)給予原告補償并落實補償實施完成。而原告訴狀中所稱的“重新選址”，是原告為了其公司運營而新提出的土地批劃申請，該事實與原告所稱的“征收及強拆”無關(guān)，答辯人也無事實及法律依據(jù)給予原告補償并落實該補償實施完成。據(jù)此，答辯人無法從原告主張的訴求及事實中看出，答辯人為何給予原告補償并落實補償實施完成，而又如何給予原告補償并落實該補償實施完成，原告訴求不明，且無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。二、1．原告當(dāng)庭明確是行政履職的行政訴訟，原告除向履職單位遞交履職申請外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政復(fù)議法》第十一條第十一項、第二十三條之規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)先行政復(fù)議前置，原告本次起訴程序不合法；2．本案原告起訴已經(jīng)超過起訴期限，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。依據(jù)行政訴訟法第四十六條的規(guī)定，原告訴稱“其汽修廠于2006年拆遷征收，于2020年4月引進(jìn)工程拆遷”，根據(jù)原告所稱，其自2006年就已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵害，但其未向法院提起訴訟，至今已超過了6個月的起訴期限，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，答辯人認(rèn)為，原告訴求與答辯人無關(guān)，答辯人無需對原告履職，原告訴求不明，且無任何事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，法院歸納本案爭議焦點為：1．原告提起本次訴訟之前是否向被告提出過履職申請，若原告已經(jīng)向被告提出履職申請，被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)拒絕履行，原告起訴之前是否應(yīng)當(dāng)先行行政復(fù)議；2．原告的起訴是否超過法律規(guī)定的起訴期限；3．若本案可以直接提起行政訴訟，且原告的起訴未超過法律規(guī)定的起訴期限，被告針對原告的履職申請是否應(yīng)當(dāng)予以作出行政處理并答復(fù)。
黃律師、關(guān)律師認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)復(fù)議前置的問題?！吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第二十三條規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在本法第十一條規(guī)定的未履行法定職責(zé)的情形，申請人應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以再依法向人民法院提起行政訴訟。該規(guī)定系2023年9月1日新修訂后的規(guī)定，于2024年1月1日正式實施。本案原告以被告不履行法定職責(zé)為由提起訴訟，根據(jù)修訂后的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十三條的規(guī)定，該案屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情形，但原告在2023年3月6日起訴到法院時已經(jīng)超過復(fù)議期限，但并未超過起訴期限。根據(jù)法不溯及既往的原則，救濟(jì)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)適用行政行為作出時的法律規(guī)范，從《中華人民共和國行政復(fù)議法》修訂過程中復(fù)議前置擴(kuò)大的初衷來看，其目的在于給予當(dāng)事人更多權(quán)利救濟(jì)機(jī)會，而非限制，因此，在此種情形下，人民法院應(yīng)予以受理，被告以此認(rèn)為原告起訴程序不合法的辯解理由不能成立。
二、關(guān)于原告的起訴是否超過法定起訴期限的問題。本案原告提起的系不履行法定職責(zé)訴訟，原告于2023年7月21日向被告郵寄履職申請，因被告針對原告的申請未作出答復(fù)，原告于2024年3月6日提起本案訴訟，本院于2024年3月13日立案，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外?！?、第四十七條第一款：“公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)在接到申請之日起兩個月內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。法律、法規(guī)對行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”的規(guī)定，原告的起訴不超過法律規(guī)定的起訴期限。被告認(rèn)為自2006年、2020年4月開始計算，已超過六個月的起訴期限的辯解理由不當(dāng)。
三、關(guān)于被告針對原告的履職申請是否應(yīng)當(dāng)予以行政處理并答復(fù)的問題。被告于2023年7月23日收到原告的履職申請書后，并未以原告的申請不明為由要求原告明確或者補正，針對原告履職申請中提出的事實與理由未進(jìn)行調(diào)查處理并答復(fù)原告，根據(jù)原告提交的證據(jù)，不能排除被告曾經(jīng)參與李某旦大修廠土地、房屋征拆，被告應(yīng)依法對原告提出的履職申請的申請事項進(jìn)行審查，如認(rèn)為原告申請事項不明，應(yīng)向原告釋明，要求原告明確或者補正申請事項，針對原告明確或者補正后的申請事項，根據(jù)原告提出的事實與理由、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查處理，并將調(diào)查處理情況向原告進(jìn)行答復(fù)，但被告并未向法院提供證據(jù)證明針對原告的履職申請曾經(jīng)啟動過行政處理程序，故本院確認(rèn)被告的行為構(gòu)成行政不作為，被告應(yīng)針對原告的履職申請依法作出行政處理并答復(fù)。被告認(rèn)為原告訴求不明，且無事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求的辯解理由不能成立。法院認(rèn)同二位律師的意見，作出如上判決。
本案代理律師黃柏甄、關(guān)向榮提醒大家：根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)存在本法第十一條規(guī)定的未履行法定職責(zé)的情形，申請人應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以再依法向人民法院提起行政訴訟。該規(guī)定系2023年9月1日新修訂后的規(guī)定，于2024年1月1日正式實施。本案原告以被告不履行法定職責(zé)為由提起訴訟，根據(jù)修訂后的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十三條的規(guī)定，該案屬于應(yīng)當(dāng)復(fù)議前置的情形，但原告在2023年3月6日起訴到法院時已經(jīng)超過復(fù)議期限，但并未超過起訴期限。根據(jù)法不溯及既往的原則，救濟(jì)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)適用行政行為作出時的法律規(guī)范，從《中華人民共和國行政復(fù)議法》修訂過程中復(fù)議前置擴(kuò)大的初衷來看，其目的在于給予當(dāng)事人更多權(quán)利救濟(jì)機(jī)會，而非限制，因此，在此種情形下，人民法院應(yīng)予以受理。
在處理行政訴訟時，了解并遵守訴訟時效是非常重要的。如果錯過了規(guī)定的訴訟時效，雖然可以通過申訴信訪或者申請行政機(jī)關(guān)糾錯等方式尋求救濟(jì)，但這些途徑的效率和效果可能會受到不同程度的影響。因此，我們強烈建議公民、法人或其他組織在遇到具體行政行為時，應(yīng)盡快咨詢律師，了解并保護(hù)自己的合法權(quán)益。