天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

2017年6月23日，因需建設(shè)xx市人民醫(yī)院匯橋分院項目，為對曾*所在的xx社區(qū)范圍內(nèi)的房屋進行拆遷，xx經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）與曾*簽訂了一份《房屋搬遷補償合同》，其中，曾*的被拆遷房屋建筑面積為584.07㎡、附屬設(shè)施建筑面積為178㎡，商定單價為1257.12㎡。簽訂該行政協(xié)議時，開發(fā)區(qū)管委會的拆遷專班負責人向曾*出具了一張金額為75.24萬元的《欠條》，其中2萬元為曾*的另一宅基地補償款；由于曾*帶頭支持該拆遷工作，開發(fā)區(qū)管委會的拆遷專班工作人員郝*向曾*出具了一份《承諾書》，承諾自此之后在該區(qū)域內(nèi)凡與他人簽訂協(xié)議的，其補償標準不得超出或變相超出曾*，如特殊情況確需超出的，曾*可要求另行補償，否則可視該行政協(xié)議無效。該承諾是該行政協(xié)議的組成部分、是開發(fā)區(qū)管委會對曾*應(yīng)當誠實履行的約定義務(wù)。拆遷工作完成后，曾*發(fā)現(xiàn)開發(fā)區(qū)管委會與他人簽訂的行政協(xié)議中的補償標準均明顯高于曾*。其中，被拆遷戶曾x華的補償標準為1879.3元/平方米，每平方米高于曾*453.95元。開發(fā)區(qū)管委會在該工作中對曾*采取暗箱操作、虛假承諾的方式，不履行承諾，存在欺詐行為，該行為給曾*的利益造成了極大的損失。為要求開發(fā)區(qū)管委會履行承諾，向法院提起訴訟，請求判令開發(fā)區(qū)管委會按453.95元/平方米的標準向曾*增加給付房屋拆遷補償款26.51萬元。

一審中，經(jīng)審查認為，曾*要求開發(fā)區(qū)管委會按xx社區(qū)的工作人員書寫的《承諾書》履行給付義務(wù)無事實根據(jù)和法律依據(jù)，對曾*的訴訟請求不予支持。故判決駁回曾*的訴訟請求。曾*不服該判決，便委托律師韓彥彥向法院提起上訴，請求法院依法改判上述行政判決，由開發(fā)區(qū)管委會增加給付曾*拆遷款26.51萬元。


近日，針對曾*與開發(fā)區(qū)管委會及第三人xx社區(qū)行政協(xié)議糾紛一案，湖北省某人民法院作出判決：撤銷一審判決；xx開發(fā)區(qū)管委會補償曾*5.62萬元。

02   本案依據(jù)的法律條款

一、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判、撤銷或者變更；

二、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十八條第一款：被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第一款第十一項規(guī)定的協(xié)議的，人民法院判決被告承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等責任。

三、《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條：被告未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，人民法院可以依據(jù)行政訴訟法第七十八條的規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請求，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法履行或者繼續(xù)履行無實際意義的，人民法院可以判決被告采取相應(yīng)的補救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。原告要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

二審中，曾*認為一審法院判決認定事實不清、使用法律錯誤，請求法院依法改判。作為曾*的代理律師韓彥彥指出，一審法院認為簽署《承諾書》的成員是xx社區(qū)的工作人員，沒有得到開發(fā)區(qū)管委會的認可，不屬于行政承諾，卻忽視了開發(fā)區(qū)管委會的工作人員作為見證人也簽署了姓名，屬認定事實錯誤。對于上述《承諾書》開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)當遵守承諾，恪守信用。針對曾*與其主張的參照對象曾x華二分拆遷合同補償情況進行了比對，二者房屋結(jié)構(gòu)均為磚混，建造年限7年。對磚混結(jié)構(gòu)的拆遷補償價格均為455元/平方米；但對磚木結(jié)構(gòu)、簡易建筑、地板磚、墻面磚、圍墻、樹木等補償價格前者低于后者。以曾*搬遷補償合同標明的實際數(shù)量計算，具體差價為：磚木120平方米×100元/平方米=12000元、簡易建筑58平方米×180元/平方米=10440元、地板磚530.4平方米×20元/平方米=10608元、墻面磚213平方米×30元/平方米=6390元、圍墻20米×100元/米=2000元、廁所1個×1000元/個=1000元、樹木13230元（總額）、太陽能1個×600元/個=600元。共計5.62萬元。從公平公正的角度出發(fā)，經(jīng)折算曾*應(yīng)得到適當?shù)牟顑r補償。故一審法院在審查中，忽視了《房屋搬遷補償合同》與《承諾書》之間的關(guān)聯(lián)性，導致認定事實錯誤，進而適用法律錯誤，應(yīng)予改判。

綜上，經(jīng)審理認同律師韓彥彥的意見，作出終審判決：撤銷一審判決；xx開發(fā)區(qū)管委會補償曾*5.62萬元。

本案代理律師韓彥彥提醒大家：如果在征地拆遷期間遇到不公平的補償，一定要及時咨詢專業(yè)征拆律師，必要時進行委托，通過法律手段來維護自身的合法權(quán)益。