北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機(jī)：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
陳某平、陳某梅、陳某芳、陳某群、陳某蘭（已故）系陳某余的子女，李某銀系陳某平的配偶，吳某系陳某蘭的配偶陳某余戶在R街道D村 233 號樓南側(cè)耕種部分承包地。2004年吳某在該承包地新建三間房屋，其后陳某余在吳某所建三間房屋南側(cè)又新建五間房屋。2019年9月10日，R市人民政府R街道辦事處（ 以下簡稱R街道辦 ） 對上述八間房屋實施強(qiáng)制拆除。陳某余、吳某等人認(rèn)為R街道辦作出的強(qiáng)制拆除行為違法，向R市人民政府申請復(fù)議，R市人民政府于同年12月11日作出行政復(fù)議決定書，確認(rèn)R街道辦于2019年9月10日對位于R市R街道H十組由陳某余、吳某建設(shè)的八間房屋實施的強(qiáng)制拆除行為違法。陳某余、吳某等三人不服，向法院院提起行政訴訟，法院于2020年12月28日作出行政判決， 駁回吳某、陳某余、 王某霞的訴訟請求。
2020年1月，吳某、陳某余、李某銀、 陳某梅 、 陳某芳向R街道辦提出賠償申請。R街道辦收到上述賠償申請后拒絕賠償。吳某、陳某余向法院提起賠償訴訟，法院作出行政判決責(zé)令R街道辦于判決生效之日起六十日內(nèi)作出行政賠償決定，對陳某余戶的損失依法予以行政賠償；駁回原告吳某、陳某余的其他訴訟請求。吳某、陳某余、李某銀、陳某梅、陳某芳不服， 上訴至N市中級人民法院，該院于2021年5月31日作出行政判決，判決駁回上訴，維持原判。
2021年7月31日，R街道辦作出2號《行政賠償決定書》。同日，被告向陳某群作出《告知書》，內(nèi)容為：根據(jù)你父親陳某余陳述，其自建的位于R市R街道H組某號的5間平房中最南側(cè)一間房屋歸你所有，該房屋系違法建筑已被拆除。雖你未申請賠償，但基于公平和便民原則，本機(jī)關(guān)同意賠償對應(yīng)的附屬設(shè)施 5865.27 元，根據(jù)比例確定對應(yīng)的物品損失14484元，合計人民幣貳萬零叁佰肆拾玖圓貳角柒分( ￥ 20349.27 元)。收到本告知書后，請與本機(jī)關(guān)聯(lián)系辦理領(lǐng)款事宜。
吳某、陳某余、李某銀、陳某梅、陳某芳收到上述行政賠償決定后仍不服，委托律師笪鳳瑤訴提出行政訴訟，請求1.撤銷被告作出的2號《行政賠償決定書》；2.判令被告賠償吳某屋內(nèi)財產(chǎn)損失3462202元和精神損害賠償200萬元，合計5462202.00 元；賠償李某銀屋內(nèi)財產(chǎn)損失 20 萬元；賠償陳某芳屋內(nèi)財產(chǎn)損失7 萬元；賠償陳某梅屋內(nèi)財產(chǎn)損失10 萬元。
某法院經(jīng)審理判決：一、撤銷被告R市人民政府R街道辦事處于2021年7月31日作出的2號《行政賠償決定書》。二、責(zé)令被告R市人民政府R街道辦事處于本判決生效之日起兩個月內(nèi)對原告重新作出賠償決定。
一、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹！?/span>
二、《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定，有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點主要是被訴行政賠償決定是否合法有據(jù)。關(guān)于爭議焦點。首先，被告在作出賠償決定前，僅向工作人員做了談話筆錄，未與原告進(jìn)行核對確認(rèn)，未盡到查明核定的義務(wù)。其次，關(guān)于賠償決定書所確定的屋內(nèi)物品損失問題，從原告提交的房屋拆除后的照片及被告提供的視頻來看，室內(nèi)物品的生活用品及家具種類較多，且大多數(shù)物品是明確的，在此種情形下，被告直接以過于瑣碎對所有的生活用品及家具進(jìn)行酌情認(rèn)定數(shù)額明顯不當(dāng)。
最后，對于吳某、李某銀、陳某梅、陳某芳各自的生活用品及家具損失，亦未進(jìn)行區(qū)分，直接以附屬設(shè)施的構(gòu)成比例進(jìn)行確定，明顯不當(dāng)。因此，被告作出的《賠償決定書》 明顯缺乏事實依據(jù)，符合予以撤銷的法定情形。最終，法院經(jīng)審理采納律師笪鳳瑤的意見。
本案代理律師笪鳳瑤提醒大家：若行政賠償行為主要證據(jù)不足，則可以請求人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。
