北京瀛臺律師事務所
電話：400 070 5618
座機：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
1991年1月，蔡某與趙某登記結婚。2005年4月，趙某（買受人）與北京某房地產開發(fā)有限公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，約定：趙某購買某號房屋，總價款為341275元。2007年7月2日，該房屋的所有權人登記為趙某。
2008年10月10日，因婚后感情不和，蔡某與趙某自愿協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記手續(xù)，離婚協(xié)議書中載明：“雙方于1991年1月在河北省某縣人民政府辦理結婚登記，婚后因感情不和，雙方自愿協(xié)議離婚，并對子女撫養(yǎng)、財產分割、債權債務處理等達成如下一致意見：一、子女撫養(yǎng)：婚后一女趙某1，現(xiàn)年16周歲。由女方撫養(yǎng)，男方不用支付撫養(yǎng)費。二、共同財產分割：婚后共同財產全部歸女方所有。三、債權債務處理：婚后無債權債務。我們自愿協(xié)議離婚，完全同意本協(xié)議的各項條款內容，亦無其它不同意見?！彪x婚后，案涉房屋一直由蔡某與女兒趙某1居住使用，但并未辦理所有權轉移登記手續(xù)。
2017年，王某將趙某訴至法院，訴稱2011年9月趙某向其借款20萬元，并承諾2012年5月前償還，因趙某未按照承諾還款，故訴至法院。
2017年9月，法院就王某與趙某民間借貸糾紛一案作出民事判決。該判決確認：一、趙某于判決生效之日起十日內給付王某借款本金20萬元；二、趙某于判決生效之日起十日內支付王某某上述款項利息。
2018年1月，王某向法院申請強制執(zhí)行，法院依法受理。2018年4月，法院作出執(zhí)行裁定書，查封案涉房屋，查封期限三年，自2018年4月起至2021年4月止。
2018年5月，蔡某就執(zhí)行北京市豐臺區(qū)某房屋向法院提出執(zhí)行異議，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行。2018年6月，法院作出執(zhí)行裁定書，認為“案外人對已登記的不動產提出異議，人民法院應當按照不動產登記薄判斷其是否為權利人，本案中涉案房屋登記在趙某名下，現(xiàn)趙某未履行生效法律文書確定的義務，一審法院對于涉案房屋采取的查封措施，符合規(guī)定，并無不當，蔡某主張涉案房屋經離婚協(xié)議分割給其單獨所有，由于其未辦理涉案房屋的權屬變更登記手續(xù)，因此該主張無法對抗一審法院對于涉案房屋的查封，其異議請求不成立，一審法院不予支持。”并駁回了蔡某的異議請求。
當事人蔡某不服法院的執(zhí)行裁定，委托北京瀛臺律師向人民法院提出執(zhí)行異議。
本案一審中，北京市豐臺人民法院判決：蔡某對本案訴爭房屋享有足以排除執(zhí)行的實體權利，故對蔡某要求停止對訴爭房屋執(zhí)行的相關訴訟請求，法院予以支持。
本案二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。最終，北京市第二中級人民法院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。認定一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
一、《中華人民共和國民法典》第二百零九條：不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。依法屬于國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
二、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條 ：申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
第二十八條：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
03 法院判決
本案庭審中，北京瀛臺律師指出：本案的爭議焦點為蔡某對本案訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的實體權利。訴爭房屋系蔡某、趙某二人婚后共同購買，雖登記在趙某一人名下，但按照《中華人民共和國民法典》的規(guī)定亦屬于二人的夫妻共同財產。后蔡某、趙某二人協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議書中明確約定婚后共同財產全部歸女方所有，該約定系雙方真實意思的表達，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此離婚協(xié)議書中雙方對于婚后共同財產的處分合法有效，蔡某有權要求趙某協(xié)助辦理訴爭房屋的產權轉移登記手續(xù)。
蔡某對趙某享有的系特定物之債，而王某對趙某享有的是金錢之債，訴爭房屋僅作為金錢之債的履行的一般擔保，同時結合兩種不同種類債權的形成時間，宜認為就訴爭房屋而言蔡某對趙某的特定物之債優(yōu)先于王某對趙某享有的金錢之債。
本案一審中，北京市豐臺人民法院判決：蔡某對本案訴爭房屋享有足以排除執(zhí)行的實體權利，故對蔡某要求停止對訴爭房屋執(zhí)行的相關訴訟請求，法院予以支持。
本案二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。北京市第二中級人民法院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。認定一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
04 本案代理律師建議
本案瀛臺代理律師提醒大家：根據(jù)《民法典》第二百零九條的規(guī)定，不動產物權變動原則上以依法登記為生效要件，離婚協(xié)議關于房屋歸屬的約定未發(fā)生物權變動的法律效果，不具有對抗外部第三人債權的法律效力。判斷因離婚協(xié)議取得債權請求權的一方對案涉房產所享有的民事權益是否足以排除強制執(zhí)行，應從權利的形成時間、權利內容、權利性質以及對權利主體的利害影響等方面進行分析。
依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，在滿足下面四要件的情況下且權利能夠排除執(zhí)行的，法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！?/span>
本案中，根據(jù)《離婚協(xié)議書》，夫妻一方即取得了對案涉房屋所享有的請求過戶登記的權利。該離婚協(xié)議是雙方在離婚時對夫妻共有財產的處分行為，是一種債的關系，夫妻一方據(jù)此針對該房產享有的是債權請求權。從權利內容看，夫妻一方對案涉房屋所享有的請求辦理過戶的權利相對于債權人對夫妻另一方的普通債權請求權而言針對性更加強烈，所以，應認定夫妻一方對案涉房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。