天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

 2021 年 8 月 23 日晚，原告張某接受河南RC奧城置業(yè)有限公司宴請(qǐng)，周某海、王某林等人作陪，飯桌上多有勸酒行為。酒后眾人去往KTV 唱歌消費(fèi)。因疫情管控原因，陳某昆從安全通道將上述人等帶入他她 KTV 包廂。原告及倪某華、張某、周某海、王某林等人在 KTV 中飲酒唱歌至深夜，原告張某在 KTV 包廂中入睡，其他人陸續(xù)離開并未盡到照顧義務(wù)。原告夜間醒來后欲出 KTV，但因醉酒等原因，不慎從樓上跌下摔成重傷，后被送入河南省第三人民醫(yī)院進(jìn)行治療。原告住院后花費(fèi)巨額手術(shù)費(fèi)、治療費(fèi)，多次和被告溝通均未達(dá)成一致。故委托瀛臺(tái)律師呂圣紀(jì)訴至法院。

近日，法院判決如下：一、被告魏某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)354752.72 元；被告王某林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某前述各項(xiàng)費(fèi)用 19691 元、被告周某海于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某前述各項(xiàng)費(fèi)用 23691 元。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條、第一千一百七十九條、第一千一百九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條

03  法院判決

 KTV他她公司辯稱：在 2020 年 9 月 10 日已將案涉KTV轉(zhuǎn)讓給魏某，他她公司跟原告不存在任何法律關(guān)系，他她公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)他她時(shí)代的訴訟請(qǐng)求。

    魏某辯稱原告受傷是其自身原因?qū)е?，是其主?dòng)跳樓造成，原告張某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見跳樓必然會(huì)導(dǎo)致受傷后果，原告受傷應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告周某海未到庭未答辯。被告王某林、倪某華共同辯稱，第一，起訴狀所述與事實(shí)不符，倪某華、王某林并非融創(chuàng)員工。倪某華沒有組織堂食，當(dāng)時(shí)倪某華、王某林在一起開會(huì)，開完會(huì)去項(xiàng)目食堂吃飯，張某是自己過來的，不存在組織吃飯一事，當(dāng)時(shí)倪某華、王某林基本上每周開會(huì)都在一起，一般都是周某海先墊付，吃完飯隔天大家飯錢平攤，不存在誰請(qǐng)誰吃飯的問題；張某起訴狀所述天津ZS建筑科技發(fā)展有限公司并不是當(dāng)時(shí)開會(huì)所在項(xiàng)目的施工方，項(xiàng)目上吃飯是張某自行前往。倪某華、王某林沒有請(qǐng)客的主觀意圖，與張某也沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。第二，張某掉落受傷因自身原因造成的，和倪某華、王某林沒有關(guān)系。兩人走的時(shí)候還有周某海、劉某玲等很多人。事發(fā)窗戶的設(shè)計(jì)正常人清醒狀態(tài)下都不容易從窗戶跌落，事發(fā)街邊視頻顯示其自己跳一樓商戶燈箱后再次跳下，不符合醉酒后墜樓的特征。綜上所述，倪某華、王某林對(duì)張某受傷一事不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回對(duì)兩人的訴訟請(qǐng)求。被告魏某辯稱，雖然案涉 KTV 系被告魏某在經(jīng)營(yíng)，但原告受傷的地方不在該 KTV 之內(nèi)，原告是在離開 KTV 后跳樓受傷，與被告魏某經(jīng)營(yíng)的 KTV 沒有關(guān)系，且原告系完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)跳樓的后果。被告魏某經(jīng)營(yíng)的 KTV 位于二樓，從原告受傷躺在地上的位置看，該位置之上 KTV 并沒有對(duì)外的窗戶，故原告不可能是從二樓 KTV 跳樓受傷，原告受傷魏某沒有過錯(cuò)。

    原告受傷后，原告家屬多次到魏某經(jīng)營(yíng)的 KTV 鬧事，魏某為維持經(jīng)營(yíng)，先行為原告墊付 15 萬元，雙方約定魏某是否承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)以法院判決為準(zhǔn)。

     呂律師提出《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。第一千一百九十八條第一款規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    作為同飲者，應(yīng)盡到互相關(guān)照、扶助的義務(wù)，但三人與張某共同違反公共政策不予勸誡，未盡到充分關(guān)照義務(wù)的情況下自行離開，與張某受傷事故均有一定間接關(guān)系，三人之間就組織者、勸酒等均未充分舉證，故認(rèn)定三人責(zé)任均等。魏某作為 KTV 的經(jīng)營(yíng)者，違規(guī)開業(yè)，在燈光不足、通道復(fù)雜的情況下未能提供便利的交通指引，在醉酒人員離開包廂外出情況下無服務(wù)人員陪同引導(dǎo)，在未確定張某安全的情況下鎖門打烊，對(duì)張某傷害事故應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

    法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)認(rèn)定案涉?zhèn)κ鹿蕪埬匙载?fù) 70%的責(zé)任，魏某負(fù)擔(dān) 25.5%的責(zé)任，倪某華負(fù)擔(dān) 1.5%的責(zé)任，王某林負(fù)擔(dān)1.5%的責(zé)任、周某海負(fù)擔(dān) 1.5%的責(zé)任。被 告 魏 某 應(yīng) 賠 償 原 告 張 某 的 數(shù) 額 為 1979422.44 元 ×25.5%-150000 元=354752.72 元；被告倪某華、王某林、周某海各自應(yīng)賠償原告張某的數(shù)額為 1979422.44 元×1.5%=29691 元。

     倪某華賠償數(shù)額超過本案認(rèn)定的應(yīng)賠償數(shù)額，本次不再承擔(dān)責(zé)任。被告王某林本次應(yīng)賠償張某的數(shù)額為 29691 元-10000 元=19691元；被告周某海本次應(yīng)賠償張濤的數(shù)額為 29691 元 -6000 元=23691 元。

04  本案代理律師建議

本案代理律師呂圣紀(jì)提醒大家：依據(jù)《民法典》第 1165 條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ?！?這一規(guī)定明確了在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，過錯(cuò)責(zé)任原則的核心地位。在酒局場(chǎng)景中，這意味著同飲者若要承擔(dān)責(zé)任，必須存在過錯(cuò)行為，且該過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

    賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。