北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
原告馬某琳從事個體承包養(yǎng)魚多年。2015年9月，原告再次與唐山市豐南區(qū)水務(wù)局沙河系管理所簽訂水域開發(fā)利用（沙河）租賃合同，合同約定原告租賃唐山市豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)林子里道口至錢營大橋河道水域（該水域約2000畝）進行養(yǎng)殖，租賃期限三年，自2015年9月26日起至2018年9月25日止，三年租金323400元。原告承包該片水域后即投放了大量的草魚、花鰱、白鰱、鯉魚等魚苗進行養(yǎng)殖并雇傭工人負責(zé)看管。2018年2月，原告的工人告知魚塘冰面下出現(xiàn)大量死魚。原告的上游承包戶魚塘也出現(xiàn)了這一現(xiàn)象，經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)，河道進水口有大量黑灰色混沌污水涌入，沿著污水的流向溯源，最后在古冶區(qū)大安各莊村村東找到排污口，經(jīng)確認污水是由唐山KL能源開發(fā)有限責(zé)任公司被告排放的。
原告隨即找到被告，被告的辦公室人員來到現(xiàn)場，當(dāng)場承認污水是被告排放但解釋說是因管道泄露所致，雙方商定待冰化后根據(jù)情況予以補償。2018年4月中旬化冰后，因死魚已經(jīng)下沉，無法取證原告并沒和被告商討賠償事宜。2018年6月中旬，原告所承包水域上游承包戶告知原告，其承包魚塘的魚發(fā)生大面積缺氧且大量的魚開始死亡，一直持續(xù)了兩天。后來，原告承包的水域里的魚也全部浮頭，下唇外伸，明顯出現(xiàn)了缺氧狀態(tài)。原告即緊急采取補救措施，增加水中氧氣含量，但不可控制魚大面積死亡的趨勢，不斷有各種魚大量死亡。經(jīng)原告排查，仍然是河道進水口有大量黑灰色混沌污水排放，也仍然是被告排放的。為此，原告找到環(huán)保部門要求處理，經(jīng)古冶區(qū)環(huán)保局取樣檢測，原告所承包水域氨氮嚴重超標。水域污染的原因就是被告非法排放污水所致，唐山市環(huán)保局于2018年9月對被告下達了行政處罰決定書。
在此期間，原告承包水域的魚大面積的死亡，水面上漂浮著大量的死魚。原告不得不讓工人用船裝載死魚，成船的往岸上拉，并在豐南區(qū)鎮(zhèn)政府人員及派出所人員的監(jiān)督下將死魚做了無害化處理，用時足有一個多月的時間，原告所承包水域的魚全部死亡。原告認為，依據(jù)承包協(xié)議，原告所承包水域進行養(yǎng)殖是合法的，原告為經(jīng)營投入了大量的人力、物力，本想能獲得好的收成，可是就要可以出魚獲利時，由于被告非法排放污水，導(dǎo)致原告所有的投入及可預(yù)期利益化為烏有。據(jù)此，原告多次找到被告，被告雖承認原告損失是由其造成，但對賠償事宜卻稱要找保險公司，至今未果。因雙方無法就賠償達成一致，為維護原告的合法權(quán)益，委托郎麗彩律師向人民法院提起民事訴訟。
近日，唐山市某區(qū)人民法院判決如下：一、被告唐山KL能源開發(fā)有限責(zé)任公司及被告唐山開灤能源技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告馬某琳賠償損失人民幣 6351165.18元，并按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，支付自2022年8月12日起至實際清償之日止的利息及鑒定費600000元。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
一、《中華人民共和國民法典》第一百八十八條向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。
二、《中華人民共和國民法典》第一百九十五條有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
三、《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
四、《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條被侵權(quán)人起訴請求侵權(quán)人賠償因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成的財產(chǎn)損失、人身損害以及為防止損害發(fā)生和擴大、清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境而采取必要措施所支出的合理費用的，人民法院應(yīng)予支持。
五、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)。人民法應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證。
03 法院判決
被告唐山KL能源開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，一、答辯人貯灰池灰水外溢不是被答辯人損失事實的唯一介入因素，在灰水入河口至被答辯人承包河段存在其他污染源，同時無法確定答辯人外溢灰水到達損害地點。二是強降雨導(dǎo)致沿河城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村生活污染源進入河道；三是強降雨將沿河污染源攜帶入河道；四是沿河企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水進入河道。根據(jù)文書調(diào)查確認的事實，可認定存在貯灰池因強降雨導(dǎo)致灰水外溢入沙河的污染行為，同時強降雨覆蓋范各莊鎮(zhèn)及下游河道，必然導(dǎo)致生活用水污染源和農(nóng)業(yè)種植區(qū)污染源進入沙河，上述污染源均會導(dǎo)致河水中氨氮和COD含量上升。因被答辯人在發(fā)現(xiàn)魚死亡后未及時委托鑒定確認魚類死亡原因，魚類是缺氧死亡還是中毒死亡，以及中何種毒死亡都無法確認。但河水中氨氮和COD含量升高會稀釋水中氧氣，會導(dǎo)致魚類缺氧性死亡，所以古冶分局對答辯人貯灰場灰水中氨氮和COD為指標做的監(jiān)測報告，并不能體現(xiàn)出灰水中的特征性污染物，導(dǎo)致沙河中氨氮和COD含量增高的污染源也就無法確定只有答辯人這一處污染源，上述提到的其他污染源均會導(dǎo)致該兩項指標增高。所以，答辯人灰水外溢并不是導(dǎo)致被答辯人魚類死亡的唯一因素。
被告唐山KL能源技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，一、被答辯人養(yǎng)殖行為不合法，并且也違反了被答辯人與唐山市豐南區(qū)稅務(wù)局沙河系管理所簽訂的《水域開發(fā)利用（沙河）租賃合同》的約定。根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》第十一條“單位和個人使用國家規(guī)劃確定用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂的，使用者應(yīng)當(dāng)向縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門提出申請，由本級人民政府核發(fā)養(yǎng)殖證，許可其使用該水域、灘涂從事養(yǎng)殖生產(chǎn)”的規(guī)定，被答辯人在事故發(fā)生時未依法取得養(yǎng)殖證，即并未依法取得對全民所有的水域占有、使用和收益的權(quán)利，并且被答辯人私自在沙河河道上設(shè)置網(wǎng)箱養(yǎng)魚違反了《中華人民共和國河道管理條例》第二十四條規(guī)定：禁止在河道管理范圍內(nèi)設(shè)置攔河漁具，第二十五條：未經(jīng)主管機關(guān)批準不得挖筑魚塘。同時被答辯人也違反了與唐山市豐南區(qū)稅務(wù)局沙河系管理所簽訂的《水域開發(fā)利用（沙河）租賃合同》第三條約定：為了維護灌溉、行洪、排水及水產(chǎn)資源的合理利用，乙方不得在河道內(nèi)筑壩、打樁、扎箔攔網(wǎng)、設(shè)置網(wǎng)箱等阻水障礙。被答辯人的養(yǎng)殖行為屬于違法行為，其違法利益不應(yīng)受到法律保護。
郎律師認為，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第九十六條“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的除外。水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償”。《中華人民共和國民法典》第一千二百二十九條“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔紫龋瑥那謾?quán)人是否具有明確的排污行為看，根據(jù)原告馬某琳所舉的證據(jù)，結(jié)合唐山KL熱電有限責(zé)任公司被行政機關(guān)處罰情況，可以認定唐山KL熱電有限責(zé)任公司具有排放污染物至沙河水域的環(huán)境污染行為。其次，從污染物傳輸路徑是否具有合理性看，涉案儲灰廠北側(cè)有一條泄洪渠，泄洪渠向東通往沙河，通過沙河河堤下的暗管與沙河連通，該暗管位于河道內(nèi)的出口即“KL熱電排矸場排水口”，唐山KL熱電有限責(zé)任公司儲灰廠發(fā)生外溢，根據(jù)河流走向、雙方當(dāng)事人所處位置結(jié)合唐山市生態(tài)環(huán)境局出具的《監(jiān)測報告》分析，能夠認定具有傳輸路徑的合理性。第三，從唐山市古冶區(qū)環(huán)境監(jiān)測站出具的古環(huán)監(jiān)字（2018）第034號、035號監(jiān)測報告提取的污染物監(jiān)測結(jié)果是否與被侵權(quán)人的損害后果具有牽連性看，兩份報告相同的采樣地點“KL熱電排矸場排水（出）口”氨氮和COD存在下降的趨勢，034號報告記錄的采樣地點“沙河-連心橋”位于泄洪渠入河口的下游，涉案養(yǎng)殖水域的上游，且該河道區(qū)段內(nèi)無分支。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，馬某琳養(yǎng)殖魚類死亡的重要原因系氨氮濃度超標，據(jù)此可以認定二者具有一定的牽連性。第四，從環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任分配看，《中華人民共和國民法典》第一千二百三十條因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。唐山KL熱電有限責(zé)任公司在2018年6月受到環(huán)境行政處罰，被告未提交證據(jù)證明其未實施排污行為且與本案環(huán)境損害沒有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置的不利后果。經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心進行司法鑒定，KL熱電儲灰廠排放的污水與馬某琳所養(yǎng)殖的魚類死亡存在因果關(guān)系。
關(guān)于原告馬某琳的損失問題，經(jīng)司法鑒定涉案魚類總損失金額10133876.48元，原告提交的2015.11.10轉(zhuǎn)賬記錄備注白鰱苗款，2015.11.5轉(zhuǎn)賬記錄備注墊付魚坑為白鰱魚和花鰱魚，鑒定意見均按花鰱魚計算有誤，本院予以糾正?；枔p失計算為（465344-53015-65376）x80％x1.75kg／尾x（1-2／5）x16元／kg＝6217397.76元。白鰱損失計算（200325＋53015＋65376）x80%x1.75kg/尾x(1-/5)x8元／kg＝2855695.36元?；柡桶做柟灿嫇p失糾正為9073093.12元。鑒定意見未就以下幾個方面充分分析論證，當(dāng)事人爭議較大，一是不可抗力參與度，唐山市氣象局出具的氣象證明2018年6月13日、14日當(dāng)?shù)赜休^大程度降雨，最大達暴雨級別······惡劣天氣強降雨致灰水外溢，造成原告馬某琳損失的誘因所占比；二是KL熱電儲灰廠貯灰水因暴雨導(dǎo)致外溢之前已產(chǎn)生死魚，馬某琳自述“2018年2月原告已發(fā)現(xiàn)魚塘冰面下出現(xiàn)大量死魚”，其死亡原因及損失比例；三是鑒定中心按污染面積為全部養(yǎng)殖水域，損失率為100％，而馬某琳所述“取一個PVC的管起了漂浮的作用，在水面形成一個閉環(huán)，把麥麩撒在PVC管里面，防止麥麩被水漂走”采用圍網(wǎng)養(yǎng)殖方式，網(wǎng)外水域面積所占比例。考慮上述三個因素，根據(jù)公平原則酌減30％，酌定被告承擔(dān)馬某琳案涉魚類損失的70％計算為6351165.18元（9073093.12x70％），較為適宜。KL熱電有限責(zé)任公司注銷分立為唐山KL能源開發(fā)有限責(zé)任公司、唐山KL能源技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司，其債務(wù)由分立后的兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告馬某琳要求二被告連帶賠償上述損失及利息（自2022年8月12日起至實際清償之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）的訴訟請求，應(yīng)以支持。
本案代理律師郎麗彩提醒大家：因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為于損害結(jié)果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。所以該案被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
