北京瀛臺律師事務(wù)所
電話：400 070 5618
座機(jī)：010-8639 3456
投訴：131 2116 1818
地址：北京市東城區(qū)東長安街1號東方廣場E1座5層
01 案件概述
2021年5月27日，原告法定代理人張某作為家長與北京某教育學(xué)校簽訂 《家長須知事項與安全協(xié)議書》 ，就原告張某某（女，案發(fā)時不滿3歲）托管事宜約定如下: 校方將在本協(xié)議約定的營業(yè)時間內(nèi)，對寶寶提供看護(hù)、認(rèn)知教育、娛樂互動等服務(wù)。
2022年1月13日，原告在學(xué)校后院玩耍，在沒有老師照看的情況下，摔倒在臺階上，臺階上的異物導(dǎo)致原告額頭受傷，后原告就醫(yī)并縫合一針。
2022年2月24日，原告在教室中玩耍，在無人照看的情況下，與劉某身體相撞，二人同時摔倒，原告撞在教室門框上（此時教室門沒有完全打開，處于半開狀態(tài)，且門吸損壞，沒有做安全防撞）,導(dǎo)致額頭受傷。同日，原告前往醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為前額裂傷，需進(jìn)行清創(chuàng)縫合術(shù)。后原告分別于3月4日、11日及14日前往醫(yī)院復(fù)查，產(chǎn)生交通費及醫(yī)療費。
2022年3月28日，原告前往醫(yī)院精神科就醫(yī)，被診斷為焦慮狀態(tài)。2022年8月22日，原告就面部受傷前往醫(yī)院復(fù)診，被診斷為面部癲痕，建議繼續(xù)抗癱痕治療。2022年9月13日，原告再次前往醫(yī)院復(fù)診，被診斷為瘀痕，色紅、質(zhì)韌，凹陷于皮膚表面，建議手術(shù)修復(fù)，外用美皮護(hù)抗癱痕治療。原告支出診察費和衛(wèi)生材料費。
事情發(fā)生后，原告代理人張某認(rèn)為：北京某教育培訓(xùn)學(xué)校作為幼兒托管服務(wù)提供者，沒有對原告盡到管理和保護(hù)的義務(wù)，存在過錯?，F(xiàn)原告因受傷產(chǎn)生醫(yī)療費、交通費等費用，教育學(xué)校應(yīng)于賠償。同時，原告作為未成年女孩，面部受傷對其今后身心發(fā)育均有嚴(yán)重影響，且原告經(jīng)醫(yī)院診斷為焦慮狀態(tài)，故北京某教育學(xué)校也應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。
為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告法定代理人張某遂委托北京瀛臺律師事務(wù)所律師代理本案訴訟，起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
最終，北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理判決如下：被告北京某教育學(xué)校于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1030 元、交通費 247.99 元、護(hù)理費 1250 元、精神損害撫慰金10000元。
02 本案依據(jù)的法律法規(guī)
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
03 法院判決
北京瀛臺律師事務(wù)所接受委托后，首先要與女童的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通，了解案件的基本情況。詳細(xì)了解女童受傷的時間、地點、過程、傷害程度等，收集和審查幼兒園的監(jiān)控錄像、教師和工作人員的陳述、其他兒童的證言等證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，詳細(xì)分析幼兒園是否未盡到教育、管理職責(zé)，是否存在過錯。
本案庭審中，北京瀛臺律師事務(wù)所代理律師指出：原告受傷時尚不滿三歲，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，兩次事故發(fā)生時原告周邊均無管理人員對幼兒的現(xiàn)場活動進(jìn)行指引和管理。第二次事故發(fā)生時，現(xiàn)場亦無管理人員及時制止原告與劉某跑跳，加之室內(nèi)大門處于半開合狀態(tài)存在安全隱患，最終導(dǎo)致原告與劉某相撞摔倒受傷。因此，被告公司未盡到教育、管理職責(zé)，存在過錯行為，對原告的人身損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)我國《民法典》規(guī)定，不滿8周歲的未成年人是無民事行為能力人，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
無民事行為能力人的自我保護(hù)意識及危險識別能力十分有限，基于此，法律對幼兒園等無民事行為能力人集聚的場所苛以嚴(yán)格、周密的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，并規(guī)定在幼兒園不能舉證證明自身盡到教育、管理職責(zé)的情況下，推定其未盡到安全保障義務(wù)。
本案中，北京某教育機(jī)構(gòu)作為提供幼兒日托服務(wù)的專業(yè)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在人員配備、室內(nèi)外設(shè)施建設(shè)、維護(hù)及日常秩序管理中盡到更高的注意義務(wù)。原告受傷時尚不滿三歲，根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，兩次事故發(fā)生時原告周邊均無管理人員對幼兒的現(xiàn)場活動進(jìn)行指引和管理。第二次事故發(fā)生時現(xiàn)場亦無管理人員及時制止，加之室內(nèi)大門處于半開合狀態(tài)存在安全隱患，最終導(dǎo)致原告與人相撞摔倒受傷。
故北京某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，存在過錯行為，對原告的人身損害依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本案瀛臺代理律師提醒大家：不滿8周歲的未成年人是無民事行為能力人，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)教育部、?財政部、?中國保險監(jiān)督管理委員會的相關(guān)通知，?校方責(zé)任險的保險賠償范圍可以參照《?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?中人身損害賠償?shù)姆秶鷣泶_定。?精神損害撫慰金作為人身損害賠償?shù)囊徊糠郑?理所應(yīng)當(dāng)屬于校方責(zé)任保險的賠償范圍。?此外，?根據(jù)《?中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》?的規(guī)定，?學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的教育、?管理、?保護(hù)義務(wù)，?若未盡到相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致學(xué)生人身損害，?學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。?因此，?精神損害撫慰金作為賠償責(zé)任的一部分，?應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。?