天天骚天天操,长泽梓本道juc538,永久免费黄色视频,免费看的黄色一级片

01  案件概述

原告大名縣SMGY酒業(yè)有限公司使用的“大名鉆石”商標于2011年注冊。2022年與第三人產(chǎn)生商標糾紛，后該商標被第三人河北DL酒業(yè)有限公司提起了商標撤銷復(fù)審，結(jié)果被國家知識產(chǎn)權(quán)局認定，（原告）在案證據(jù)不能證明訴爭商標于2019年3月9日至2022年3月8日期間內(nèi)，在核定商品上進行了公開、真實、合法的使用。故決定訴爭商標在核定商品上的注冊予以撤銷。

     原告大名縣SMGY酒業(yè)有限公司認為，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局對案涉商標進行的復(fù)審程序并未通知原告，相關(guān)的材料和文書也并未送達原告，導(dǎo)致原告喪失了答辯的權(quán)利和機會；被告認為原告不能證明對訴爭商標在指定期間進行有效使用屬于事實認定錯誤。故委托瀛臺律所王正陽律師，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出行政判決：一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2023]第 ***** 號關(guān)于第 950**** 號“大名鉆石”商標商標撤銷復(fù)審決定；二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就第三人河北DL酒業(yè)有限公司針對第 950**** 號“大名鉆石”商標所提撤銷復(fù)審申請重新作出決定。

02  本案依據(jù)的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；

03  法院判決

被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    第三人河北DL酒業(yè)有限公司述稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。

    本案行政階段，大名縣HT商貿(mào)有限責任公司向被告提交了以下證據(jù)：1.白酒委托加工合同；2.產(chǎn)品檢測報告；3.白酒產(chǎn)品及包裝照片。第三人向被告提交了網(wǎng)絡(luò)查詢信息復(fù)印件。

    本案訴訟階段，原告向本院提出了如下主要證據(jù)：1.《白酒委托加工合同》及轉(zhuǎn)賬記錄、情況說明等；2.《產(chǎn)品購銷合同》及出庫單、發(fā)票、收據(jù)；3.客戶進貨發(fā)布的朋友圈、照片等；4.大名鉆石酒瓶外包裝圖片；5.2021年大名時報、墻體廣告等；6.《檢驗檢測報告》；7.《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《同意轉(zhuǎn)讓證明》《轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)申請/注冊商標申請書》；8.更正商標申請/注冊事項申請書；9.實物證據(jù)，用以證明其起訴理由。

     法院認定被告對當事人在行政階段提交的證據(jù)的評述并無不當，本院予以認可。

     王正陽律師認為：原告在訴訟階段提交了《白酒委托加工合同》，合同約定訴爭商標原申請人委托河北漳牌酒業(yè)有限公司加工包裝生產(chǎn)“大名鉆石”牌白酒產(chǎn)品，合同期限與指定期間存在重疊，原告同時提交了多個轉(zhuǎn)賬記錄、企查查記錄及身份證明，用以證明合同履行情況。原告還提交了其與大名縣大明鎮(zhèn)HL煙酒門市、大名縣ZH煙酒門市等簽訂的產(chǎn)品購銷合同和出庫單，上述證據(jù)在指定期間內(nèi)。雖然原告還提交了部分不在指定期間內(nèi)的購銷合同及發(fā)票，但綜合全案的朋友圈廣告、酒瓶包裝、贊助“大明鉆石杯”廣場舞大賽報道、產(chǎn)品檢測報告等證據(jù)，本院考慮商業(yè)慣例、原告名下在第33類商品上僅注冊有本案訴爭商標一枚商標等因素，認定在案證據(jù)已形成較為完整證據(jù)鏈，可以證明訴爭商標于指定期間在核定商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。法院最終認同王正陽律師的意見，做出如上判決。

04  本案代理律師建議

本案代理律師王正陽提醒大家：商標復(fù)審程序指專利申請人對國知局的駁回決定不服的，依法向復(fù)審委提出復(fù)審請求，由復(fù)審委進行審查并做出決定的一種法定程序。

    復(fù)審本身就是行政審查的最后一道保險，意見陳述要比實審環(huán)節(jié)更加謹慎，原商標使用人在這個階段也不能掉以輕心，應(yīng)當積極進行答辯，否則有可能要走到訴訟程序主張權(quán)利。

    本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局對案涉商標進行的復(fù)審程序并未通知原告，導(dǎo)致原告喪失了答辯權(quán)利導(dǎo)致了認定事實錯誤。